Visto 878 veces

Hidroaysén: Condicionantes y reclamos de un proyecto moribundo

Escrito por Peter Hartmann, Director Codeff Aisén, Coordinador Coalición Ciudadana por Aisén Reserva de Vida

 Como se recordará, por Resolución de Calificación Ambiental del 23 de mayo de 2011 fue aprobado el estudio de evaluación ambiental del proyecto HidroAysén. Aprobación que, como ya es mala costumbre, iba acompañada de nada menos que 104 condicionantes, esto es, aspectos que debieron haber sido subsanados durante los mas de dos años del proceso de evaluación, tiempo en que “arreglaron” el proyecto sin participación ciudadana, y que lo llevan a uno a preguntarse ¿Cómo es que pudo ser aprobado entonces, si había tantos aspectos aun pendientes?

Mala costumbre que en el caso del proyecto Cuervo le costo al SEA y Comisión Ambiental Regional un fallo en contra de la Corte Suprema. Lo otro que llama la atención, es que entre esas condicionante aparecen aspectos de esos que a los ciudadanos nos suelen rechazar por “no ser ambientales” (hay al menos tres que son sobre uso y construcción de caminos y  sobre precio de electricidad). Ley pareja no es dura.

La cuestión es que la ley “de ½ ambiente” permite efectuar reclamos ante el “Comité de Ministros” (conformado por aquellos de ½ ambiente, salud, economía, agricultura, energía y minería). Los ciudadanos y sus organizaciones evidentemente entregamos sobre 1.000 (una buena parte de ellos eran porque no se nos respondió a las observaciones interpuestas durante el período de sesenta días de “participación ciudadana”). Pero, la sorpresa fue que a pesar de haberse llevado una cuestionada aprobación, HidroAysén tampoco quedó contenta con solo eso y también presento veinte  reclamos concernientes a las condiciones que se les había puesto. Reclamos que poco se han conocido por la opinión pública. Es mas, como si fuera poco esa empresa de dió el gusto de cuestionar los reclamos ciudadanos. ¡Tan abiertos a la comunidad ellos!

¿Y que reclama HidroAysén? Lisa y llanamente pide la eliminación de diez de las condicionantes, la modificación de otras cuatro y la modificación de plazos de seis (aunque va mas allá de eso en alguna).

Las condicionantes que pide eliminar son:

1. Diferenciación horaria en el uso de la Ruta 7 para evitar trastornos en el tráfico normal. (Es evidente que habrán trastornos y no entendemos por qué HidroAysen se niega en aceptarlo).

2. Confirmar que no habrá interferencia de la declaratoria en curso del Monumento Nacional Paso San Carlos. (Dicen que no interfieren, pero sí lo han estado haciendo; pretender eliminar esta condición es el más claro ejemplo que continuarán interfiriendo).

3. Considerar en operación de centrales los requerimientos necesarios para el desarrollo de actividades deportivas, recreativas (kayak, rafting, pesca) asegurando su desarrollo. (Niegan la existencia de uso deportivo en los ríos (¡que los hay!) aspecto que no fue evaluado y que corre riesgo con los cambios de caudal, los que serian avisados por radio).

4. Realizar tala rasa del área de inundación para evitar el deterioro de la calidad del agua y disminuir la emisión de gases efecto invernadero. (La información entregada sobre impacto en la calidad del agua por descomposición de vegetación es insuficiente, contradictoria y evita referirse a la formación de metylmercurio. El análisis de gases está hecho en base a embalses boreales, cuando el clima acá es templado, aparte que admiten que habrá emisiones por 10 años. O sea, admiten que la tala rasa tiene sentido).

5. Presentar plan de compensación para la eventualidad de que los ingresos del turismo provincial y regional desciendan a causa de HidroAysén. (Dicen que no existe ese impacto, el que según otros estudios si los habría, y que se comprometen con Plan de Turismo y Marketing).

6. Planta de tratamiento de aguas servidas en el refugio de la empresa en Balmaceda (La cantidad de agua servida sería insuficiente para una planta y por eso las llevarán a alguna existente sin especificarla).

7. Establecer un área de conservación adicional que incluya superficies de turbera iguales a las que serían eliminadas. (Dicen que ya compensan suficientemente esta importante “vegetación” que compone el 16,6% del área afectada, eso en el área de conservación Río Pascua, sobre lo que tenemos dudas que así sea).

8. Mantener una Unidad Veterinaria durante la construcción del proyecto, incluyendo sus obras anexas. (Sería innecesaria por baja presencia macromamíferos (¡huemules!) y que no se verían afectados por la construcción, en lo que diferimos).

9. Definir la escorrentía de aguas subterráneas en el sector de relleno sanitario San Lorenzo. (Dicen que ya lo hicieron…).

10. Aumentar de seis meses a dos años el plan de seguimiento para especies macrobentónicas submareales que requieran ser traslocadas, previo a la construcción de obras portuarias. (No comparten criterio de la SubPesca ya que habría pocas especies de corta vida y escaso impacto).

Las condicionantes que piden modificar son:

11. Con respecto a la compensación de agregar superficie al Parque Nacional Laguna San Rafael antes de la construcción, especificando la localización exacta, descripción de características de terrenos, transferirlos al fisco antes de la inundación del parque, más cronograma y administración y gestión del área de compensación. (Desde ya, está en duda la legalidad de inundar parte del parque y ahora pretenden dejar la entrega de terrenos de compensación para el año 5 del proyecto, cuando se comience  a construir Baker 2. Además pretenden que ni Conaf ni Bienes Nacionales visen o veten los terrenos que se entregan).

12. Certificar que el mejoramiento de la Ruta 7 entre el Nef y el Pascua se realiza con anteproyecto y estándares exigidos por la Dirección de Vialidad e implementar control de flota, asistencia y rescate.

13. Diseñar, implementar y financiar el Plan Integrado de Turismo, además de un Plan de Marketing Turístico, con medidas específicas de posicionamiento de la Región como destino turístico. (Solo ofrecen financiarlo parcialmente).

14. Generar condiciones que permitan reducción de la tarifa eléctrica en 50% en Aysén vendiendo a distribuidora, formar parte de mesa de trabajo con Gobierno Regional y Ministerio de Energía y coordinarse para modificaciones legales. (Solo aceptan compromiso en entregar electricidad en “los mejores precios posibles, “lavándose las manos” en lo demás y sin meterse en instancias que no les incumben).

Las condicionantes cuyos plazos se pide modificar son:

15. Área de Conservación deberá presentarse dentro del primer año después de haber obtenido la aprobación. (Piden que sea seis meses antes del inicio de la construcción).

16. Presentar en 1er año del proyecto estudios mejoramiento Ruta 7 con visto bueno Dirección Vialidad. (Piden eliminar plazo).

17 a 20. Plan de relocalización; plazos para acuerdos, hacer catastro (¡ahora!) y concensuarlo con la Municipalidad, considerar a personas con problemas de conectividad o acceso. (Regatean plazos, niegan que exista afectados aislados. El problema es que los afectados tienen derecho a saber con tiempo a que atenerse, lo que se sigue postergando).

Para fines de diciembre, se anuncia la entrega de respuesta del Comité de Ministros sobre los reclamos, últimos estertores, de este proyecto moribundo y también a aquellos de una esperanzada ciudadanía.

Datos anexos

RECLAMACIONES de HidroAysén que deberá revisar el Comité de Ministros:
http://seia.sea.gob.cl/archivos/RecursoREIA52-11.PDF

INSERTO sobre reclamaciones de HidroAysén y participación en el proceso
http://issuu.com/psegura/docs/inserto_reclamaciones_y_pac

INFORME TÉCNICO SOBRE RECLAMACIONES DE HIDROAYSÉN

LEER EN http://coalicionarv.wordpress.com/2012/11/14/reclamacion-de-hidroaysen-a-condiciones-y-exigencias-de-la-comision-de-evaluacion-ambiental/

Tags: , , , ,

Deja un Comentario


− tres = 4